Tvisterna om nattarbete på strippklubbar fortsätter. Striden rör sig mellan olika klubbar och Arbetsmiljöverket, och slutar ofta i olika domstolar.
Nu har ytterligare tre fall avgjorts.
Club Kino döms av förvaltningsrätten i Stockholm dels att betala ut en sanktionsavgift på dryga 4,7 miljoner kronor.
Dels avslår rätten ett överklagande från klubben om ett förbud med vite på 4,5 miljoner kronor, som Arbetsmiljöverket lagt.
Det handlar om att myndigheten under inspektioner på klubben stött på människor som jobbar natt. Mellan midnatt och fem på morgonen får man generellt sett inte jobba.
Undantag finns, om det finns samhälleliga skäl eller ett kollektivavtal där parterna kommit överens om nattarbete.
595 kronor i inträde ”ovanligt”
Både de argumenten har klubbar använt i sin argumentation, men får gång på gång till svar i olika domar att de vare sig är så viktiga för samhället eller att deras kollektivavtal med fackföreningen SOKAF anses kunna tillämpas här.
Klubben hävdar till exempel att man bedriver restaurangverksamhet, vilket kan vara ett undantag. Men rätten håller inte med.
I domen skriver man bland annat att personalens arbetsuppgifter ”starkt talar emot” en omfattande krogverksamhet”, och:
”Den meny som inledningsvis gavs in till domstolen har visat sig tillhöra en annan verksamhet och den meny som sedermera presenterats som den riktiga menyn är betydligt enklare. Bolaget tar ut en inträdesavgift om 595 kronor från gäster som inte avser att äta, vilket får anses ovanligt i restaurangsammanhang.”
Det kollektivavtalet som bolaget sägs ha med SOKAF ska dessutom ha löpt ut, skriver också förvaltningsrätten.
Club Kino: Handläggaren är jävig
Club Kino har också argumenterat för att en av Arbetsmiljöverkets handläggare skulle vara jävig då hon för sex år sedan skrev en ledartext om porrindustrin i Dagens ETC.
Men även det avslår rätten. Handläggaren har inte varit beslutsfattare, texten är publicerad innan handläggningen började och anses heller inte vara direkt kopplad till bolaget i målet. Vidare skriver rätten att:
”Att handläggaren, utanför sin yrkesutövning, är engagerad i frågor som i någon mån angränsar bolagets verksamhet medför inte att hennes opartiskhet i ärendet kan ifrågasättas.”
En nämndeman var skiljaktig, det vill säga var av en annan mening i den här frågan.
Bio Manhattan får sanktionsavgift
Utöver de här två domarna om Club Kino får även porrbiografen Manhattan en sanktionsavgift på dryga 250 000 kronor för nattarbete.
Där har bolaget i stället hävdat att de som jobbade natt när inspektörerna kom på besök var delägare, och därmed inte omfattas av arbetstidslagen.
Men rätten håller inte med, i domen kan man bland annat läsa att en sådan i de här fallen ska ha en ”utpräglad arbetsgivarfunktion”. Och att det här undantaget ska tolkas försiktigt, särskilt i små bolag,
Rätten skriver bland annat:
”I ett litet företag, där ägaren själv arbetar, finns det i regel ingen arbetstagare med en sådan ledande ställning att undantaget från lagen är tillämpligt.”