Andreas, som jobbade på Arbetsförmedlingens IT-avdelning, tog sitt liv under en internutredning av IT-direktör Krister Dackland. Myndigheten har fortsatt med tre utredningar mot tre andra anställda, varav Andreas var en. Den utredningen har fortsatt även efter hans död.
Hans fru har förgäves ställt frågor till myndigheten om på vilken rättslig grund utredningen hålls öppen. Tommy Iseskog ser ingen anledning till att fortsätta utreda.
– Han kommer inte vara föremål för någon arbetsrättslig åtgärd över huvud taget.
Andreas fru har polisanmält Arbetsförmedlingen.
Det kan finnas möjlighet att utkräva rättsligt ansvar, menar arbetsrättsexperten Tommy Iseskog.
– Om man med hög grad av sannolikhet kan visa att den här personen inte skulle ha tagit livet av sig om det här inte hade inträffat, då kan ansvar för brott mot arbetsmiljölagen utkrävas.
”Låter som konstruerat skäl”
Arbetsförmedlingen har publicerat långtgående uppgifter om Andreas privata intressen och personlighet i den utredning som handlar om IT-direktör Krister Dackland.
Där finns berättelser om händelser som påstås beskriva Andreas personlighet. Bland annat beskrivs Andreas i rapporten som ”oberäknelig”. Tommy Iseskog tycker det låter märkligt att publicera personliga uppgifter om någon i en utredning som handlar om en annan person.
– Det låter som att man har letat skäl och konstruerat skäl. Om syftet har varit att smutskasta, eller hitta grund för missaktning kan det mycket väl vara kränkande särbehandling enligt arbetsmiljölagen.
Han nämner Krokomfallet från 2014 då en socialsekreterare tog sitt liv efter att han blivit utsatt för det som senare kom att konstateras var mobbning.
Den gången dömdes två chefer i tingsrätten, men friades i hovrätten.
– Regelverket kring kränkningar var inte tillräckligt tydligt då, menade hovrätten. Men det har förtydligats sedan dess.
Delar ett fiskeintresse
Han säger också att man inte behöver ha syfte att kränka någon för att det ska vara ett brott.
– Det räcker att man agerat vårdslöst, det krävs inte uppsåt. Kränkningen behöver inte vara menad. Juridiskt krävs att man i objektiv mening har kränkt någons värdighet.
Tommy Iseskog säger också att han bedömer det som möjligen rättsligt klanderligt att man beskriver personernas privatliv och privata uppgifter som är onödiga för utredningen och att uppgifter som publiceras i en allmän handling kan utgöra förtal.
I utredningen finns bland annat en bild på Andreas där han sitter i en roddbåt. Bilden har hittats i Krister Dacklands tjänstemobil och utgör del av utredarnas bevisning att de två delade ett fiskeintresse. Ingenstans skrivs rakt ut att de brukade åka och fiska tillsammans. Det står också i rapporten att det finns ett ”rykte” om att de umgås privat.
– Att man som läsare kan känna att man insinuerar något och att man beskriver en situation så den som läser det får en bild av att det är korrupt, det skulle i sig kunna vara en kränkning. Man vill insinuera, man vill dessutom insinuera det med ett foto. Varför tar de upp detta över huvud taget? Att de har ett gemensamt intresse för att fiska, är det något som över huvud taget är relevant?
– Att de skriver att ”det finns ett rykte” ligger också på insinuationskontot. ”Vi säger inte att det är så, men vi säger att det finns ett rykte”.
Bör inte utredas av kollegor
Han tycker det är tveksamt att låta de fyra anställda utredas av kollegor på samma myndighet.
– I princip ska en sådan här utredning vara saklig och opartisk och är man arbetskamrat så är man inte opartisk.
– Den som fick i uppdrag att göra utredningen borde ha sagt att ”det här är inte lämpligt, för jag är inte saklig och opartisk”. Här borde man ha anlitat en utomstående.
Utredarna tar inte heller med några uppgifter om Andreas person som skulle kunna vara till hans fördel, som exempelvis de positiva omdömen som andra haft om honom.
– Det blir verkligen ett fruktansvärt karaktärsmord där man målar upp en människas karaktär så att en person inte står ut att leva längre. Man undrar vad man har haft för syften egentligen.
AF har startat arbetsmiljöutredning
Arbetsvärlden har bett om en intervju med Maria Hemström Hemmingsson, alternativt någon annan hon utser i sitt ställe. Myndigheten har avböjt intervju, men återkommer med ett skriftligt svar där man meddelar att inga aktiva utredningsåtgärder pågår i utredningen av Andreas. Arbetsförmedlingen har också startat en intern arbetsmiljöutredning som genomförs av en extern leverantör.
Annars genomförs Arbetsförmedlingens utredningar enligt protokollet uppger myndigheten:
”Arbetsförmedlingens internutredningar handläggs i enlighet med förvaltningslagen och i enlighet med Arbetsförmedlingens handbok för internutredningar vid misstanke om brott och andra oegentligheter.”
