Juristen Per Holfve skriver i sitt svar på min debattartikel att han inte riktigt förstår sig på Timbro. En av anledningarna till det kanske beror på att han inte läst ordentligt vad jag faktiskt skrev i min artikel. Här är två exempel:
Holfve skriver att jag påstår att det “…inte alls finns risker med nattarbete…”. I min artikel skriver jag att dessa risker är små och ofta överdrivna, och hänvisar till en professor från Stressforskningsinstitutet. På institutets webbplats står det att riskökningen är ganska liten och det finns ingen anledning till överdriven oro.
Holfve menar även att jag vill ta bort regleringen av nattarbete helt och hållet. Detta stämmer inte. Jag vill i stället avskaffa förbudet mot nattarbete. Om Holfve läst ordentligt så skulle han ha sett att jag skriver att det redan finns skyddsregler för nattarbetare. Det är en av anledningarna till att förbudet är onödigt.
Utöver dessa felaktigheter innehåller hans text flertalet motsägelser. Exempelvis menar han att politikerna bör hålla sig borta från arbetsmarknadsregleringar, för att sedan landa i att det politiskt bestämda förbudet mot nattarbete är bra.
Det är först i slutet av Holfves svar som det framkommer någon typ av argument i sakfrågan. Han menar att i kollektivavtalsförhandlingar vägs arbetsgivarnas intresse av nattarbete mot arbetstagarnas intresse av att inte bränna ut sig.
Det är synd att Per Holfve inte verkar ha förstått att arbetstagare frivilligt och ömsesidigt gynnsamt kan komma överens med arbetsgivare om sina arbetstider utan fackets klåfingrighet. Det enda förbudet mot nattarbete åstadkommer är att hindra nya jobb.