I mars publicerade Medlingsinstitutets generaldirektör Carina Gunnarsson en debattartikel i Göteborgsposten där hon vände sig direkt till parterna. Då hade medlarna i konflikten vid olika tillfällen lagt fram förslag till lösningar som accepterats av arbetsgivarna, men avvisats av Hamnarbetarförbundet.
Redan tidigare hade Hamnarbetarförbundet kritiserat medlarna för att vara partiska. Debattartikeln ledde till att man anmälde Medlingsinstitutet till Justitieombudsmannen, JO.
Artikeln strider mot regeringsformens krav på myndigheternas opartiskhet och kan uppfattas som ett försök att få förbundets accepterande av medlarnas avtalslösning, konstaterar JO. Risken är påtaglig att tilltron till såväl Medlingsinstitutets som medlarnas opartiskhet äventyras, understryker JO.
Vi bedömde att det var befogat med en debattartikel. Den bedömningen står jag fortfarande fast vid.
Men Medlingsinstitutets generaldirektör Carina Gunnarsson anser inte att förtroendet för myndigheten har skadats av artikeln.
– Det tror jag inte. Jag har inte fått några sådana signaler.
Ångrar du publiceringen av artikeln?
– Nej, vi bedömde att det var befogat med en debattartikel. Den bedömningen står jag fortfarande fast vid.
Carina Gunnarsson vill inte ge ytterligare kommentarer, eftersom hon inte hunnit läsa yttrandet ordentligt. Anledningen är gårdagens stora presskonferens på Medlingsinstitutet om löneskillnader mellan kvinnor och män, enligt Gunnarsson.
Hamnarbetarna ser uttalande som upprättelse
På Hamnarbetarförbundet ser man JO:s uttalande som en upprättelse.
– Vi hoppas såklart att detta kan förändra Medlingsinstitutets attityd gentemot fackliga organisationer som står utanför etablissemanget och finrummen på svensk arbetsmarknad, säger Eskil Rönér, ordförande i Hamnarbetarförbundet, i ett pressmeddelande.
Bakgrunden till debattartikeln är konflikten mellan Hamnarbetarförbundet och arbetsgivarna i Sveriges Hamnar, som i mars hade pågått i ett par år. Medlarna hade vid flera tillfällen försökt lösa den genom olika förslag, men allt arbete i hamnarna reglerades sedan årtionden av ett avtal mellan arbetsgivarna och med Transport.
Detta försvårade medlingen, eftersom ett nytt avtal inte fick slå undan Transports först tecknade uppgörelse, enligt svensk arbetsrätt.
Hamnarbetarförbundet hade offentligt hävdad att medlarnas bud saknade stöd i svensk lag och rättspraxis.
I sitt svar till JO säger Medlingsinstitutet att dessa uttalanden var missvisande och att man ville ge både parterna och allmänheten en korrekt bild av det rättsliga läget.
Skillnad på parterna och en myndighet
JO godkänner inte Medlingsinstitutets inställning utan konstaterar att parterna under en förhandling av bland annat taktiska skäl kan vilja göra uttalanden om medlarnas förslag.
”Detta innebär inte att institutet också fritt kan kommentera tvisten. Till skillnad från parterna ska institutet, i sin egenskap av myndighet, förhålla sig till regeringsformens krav på bland annat opartiskhet”, skriver JO.
Han bedömer att debattartikeln främst är en replik på uttalanden som Hamnarbetarförbundet tidigare har gjort.
”Det är svårt att uppfatta artikeln på annat sätt än som ett försök från Medlings-institutets sida att förmå Hamnarbetarförbundet att acceptera medlarnas förslag” skriver JO som konstaterar att artikeln publicerades samma dag som fortsatta förhandlingar skulle äga rum.
Dagen efter den omtvistade publiceringen gjorde parterna upp med hjälp av medlarna.