Avvisa alla hamnarbetare som vägrar hantera israeliskt krigsmateriel och gör löneavdrag. Det var instruktionen från arbetsgivarorganisationen Sveriges Hamnar till medlemsföretagen om hur Hamnarbetarförbundets blockad skulle mötas. Men motåtgärden varslades varken till Medlingsinstitutet eller till facket. Det gör åtgärden olovlig, menar hamnfacket som nu kallat motparten till tvisteförhandling med skadeståndskrav.
– Man kan väl lite tillspetsat säga att de beordrade sina medlemsföretag att lockouta vilt, säger Erik Helgeson, vice ordförande för Hamnarbetarförbundet.
”Ingen skyldighet att följa blockaden”
Arbetsgivarorganisationen avböjer att svara på frågor. Men eftersom flera av hamnarna är offentligt ägda har Sveriges Hamnars cirkulär blivit offentlig handling. Där framgår hur arbetsgivarorganisationen först kommunicerar till sina medlemsföretag att Hamnarbetarförbundets blockad är olovlig. Därefter meddelar Sveriges Hamnar att de lyckats stoppa den genom en så kallad fredspliktsinvändning till Arbetsdomstolen.
Men dagen innan blockaden träder i kraft ger Arbetsdomstolen blockaden grönt ljus. Samma dag skickar Sveriges Hamnar ett nytt cirkulär till medlemsföretagen med instruktioner till hur de ska agera mot de hamnarbetare som deltar.
”Om en medlem i HF vägrar att utföra visst arbete med anledning av blockaden bör denne avvisas från hamnområdet under den tid då arbetet ska utföras och löneavdrag ska göras för motsvarande tid.”, skriver Sveriges Hamnar i meddelandet till medlemsföretagen.
I cirkuläret upplyser Sveriges Hamnar också om Arbetsdomstolens beslut, men att blockaden inte behöver respekteras. Det finns inget hinder mot att låta hamnarbetare som inte är medlemmar ”utföra arbete som omfattas av blockaden”.
”Sveriges Hamnar påminner om att ni arbetsgivare inte har någon skyldighet att följa blockaden”, skriver organisationen.
”Sveriges Hamnar försökte avskräcka”
Enligt Erik Helgeson är det klart att arbetsgivarorganisationen ville att medlemsföretagen inte bara skulle motverka utan även trappa upp konflikten. Genom att hålla de planerade åtgärderna ”hemliga” har Sveriges Hamnar ignorerat spelreglerna, anser Hamnarbetarförbundet. Men de har också förvägrat facket att kunna göra de rättsliga invändningar som de själva tidigare gjort till Arbetsdomstolen.
– Vad som framgår är att de ska avvisa de som vägrar befatta sig med godset inte bara från platsen utan hela hamnområdet och så ska de få ett löneavdrag. Det kan man tycka vad man vill om, men det är en klassisk lockout-åtgärd som ska avskräcka från deltagande i blockaden, säger Erik Helgeson.
Blev någon Hamnarbetare avvisad?
– Jag vill inte gå in på vilken typ av bevisning vi har. Men vi menar att bara genom att medlemsföretagen har kommunicerat dessa konsekvenser till medlemmarna har man vidtagit åtgärden. Det kan utgöra ett brott att bara hota med avsikten att få motparten att inte delta i blockaden, säger Erik Helgeson.
Experten: Ovanligt och oprövat fall
En stridsåtgärd måste i regel varslas till motpart och Medlingsinstitutet, oavsett om det är facket eller arbetsgivaren som vidtar den. Men även om det språkligt kan tyckas uppenbart att det är en lock-out att bli utelåst från sin arbetsplats är det rent juridiskt inte lika tydligt.
– Det här en väldigt spännande fråga, säger arbetsrättsexperten Erik Sjödin på Stockholms universitet när Arbetsvärlden når honom.
Vad som är en stridsåtgärd är inte definierat i lagen. Istället har domarna i Arbetsdomstolen med tid fått ringa in begreppet. Kortfattat kan man beskriva det som en ”kollektiv åtgärd” som ett fack eller en arbetsgivare gör i syfte att påverka motparten ”i en intressekonflikt”.
Att en strejk för att få igenom ett fackligt krav i kollektivavtal är en stridsåtgärd är klarlagt, liksom arbetsgivares motåtgärder i samma konflikt. Men politiska stridsåtgärder där arbetsgivaren egentligen inte är den som ska påverkas är så pass ovanliga att Erik Sjödin betraktar frågan som väldigt öppen.
Det blir i slutändan upp till Arbetsdomstolen att avgöra. Men arbetsgivarens förväntade argument att de inte har ett intresse i grundkonflikten utan bara hanterar konsekvenserna för verksamheten är starkt, anser han.
– Det går att argumentera som Hamnarbetarförbundet gör, men man kan se hur man skulle argumentera från arbetsgivarsidan sidan varför man inte tycker att det är en stridsåtgärd och därför inte behöver varsla. Det är inte solklart att det går åt endera hållet, säger han.