Uppsägningen av hamnfackets vice ordförande, Erik Helgeson, är ett angrepp mot facket. Det är den slutsats som facket själva drar – arbetsgivaren vill ”slå ihjäl” Hamnarbetarförbundet. Men nu går fackföreningen till motangrepp och tar första steget mot en stämning i Arbetsdomstolen.
– Det här är en uppsägning på felaktiga grunder. Man vill plocka bort en viktig röst och undergräva fackföreningens arbete. Det gör man genom att angripa en enskild förtroendeman, säger Robert Lindelöf, förtroendeman på fackets göteborgsavdelning.
Närmare en miljon i skadestånd
Facket har nu lämnat in en framställan om tvisteförhandling med arbetsgivaren GRT med krav på skadestånd på sammanlagt 930 000 kronor. Men det kan bli mer.
– Det är jättestora skadeståndskrav, högre än normalgraden eftersom det är så uppenbart att man bortser från allt som är svensk arbetsrätt. Det ska ha en kompenserande och straffande effekt. Arbetsgivare ska se att om man gör så här, då kostar det, säger John Nordmark, juridiskt ombud för facket.
Enligt begäran om förhandling har GRT brutit mot Lagen om anställningsskydds krav på att det ska finnas sakliga skäl för en uppsägning. Det ska kosta arbetsgivaren 250 000 kronor, anser facket.
”Otroligt viktigt mål”
Facket kräver också 500 000 kronor i skadestånd för brott mot föreningsrätten. Detta eftersom de anser att uppsägningen sker till följd av Erik Helgesons roll som facklig företrädare. Det i sig är också ett brott mot kollektivavtalet som förstärker rätten att verka för sin fackförening.
– Man vill sända ett budskap till facket: ”titta vad vi kan göra mot er”. Det här är ett otroligt viktigt mål vars utgång riskerar att få konsekvenser för hela systemet. När det gäller fackföreningarnas roll i arbetsrätten kan jag inte komma på ett viktigare, säger John Nordmark.
”Sammantagen bedömning” av Erik Helgeson
Det är nu närmare två månader sedan Erik Helgeson varslades om uppsägning. Samtidigt skickade arbetsgivaren ett pressmeddelande om att det skedde med hänvisning till rikets säkerhet. Därefter har GRT nekat att lämna ytterligare kommentarer. När Arbetsvärlden ber om en kommentar inför denna artikel återkommer de inte alls.
Trots åtskilliga förhandlingstillfällen har även Erik Helgeson och facket fått nöja sig med motiveringen att uppsägningen grundar sig i ”en sammantagen bedömning” av tre saker. Det ska gälla illojalitet enligt säkerhetsskyddslagen, att han ska ha agerat hotfullt mot företagets ledning för två år sedan och att han ”satt andra intressen före arbetsgivarens” genom att ringa till kunder.
Facket förnekar att något av detta har skett, men poängterar att allt som läggs honom till last har skett inom ramen för det fackliga uppdraget.
Under samtliga förhandlingar som hittills har hållit ska arbetsgivarorganisationen Sveriges Hamnars jurist ha läst innantill från samma förberedda text. Inga preciseringar ska ha lämnats och inga av fackens frågor ska ha besvarats med annat än hänvisningar till texten, vilken Arbetsvärlden tagit del av.
Samtliga alternativa lösningar som omplacering eller suspendering har avvisats, enligt facket utan motivering.
Det lever inte upp till lagens krav på hur en förhandling ska gå till och därför kräver facket skadestånd på sammanlagt 180 000 kronor.
Ytterligare skadeståndskrav att vänta
Men facket varslar i framställan också om att skadestånd kommer att framföras för brott mot Förtroendemannalagen. Från och med att Erik Helgeson varslades om uppsägning har han stängts ute från arbetsplatsen.
Det är att betrakta som en olaglig avstängning och har hindrat honom från att utföra sina uppdrag som lokal och central förtroendeman. Även om skadeståndskravet inte har spikats formellt rör det sig, enligt uppgift till Arbetsvärlden, om hundratusentals kronor ytterligare.
Ombudet: Finns bara en väg – i blindo till domstol
Innan en part lämnar in stämning till Arbetsdomstolen måste lokal och central tvisteförhandling hållas. Tanken bakom systemet är att parterna ska få ytterligare en chans att komma överens och undvika domstol.
Men John Nordmark förväntar sig inte att arbetsgivaren kommer att ändra sitt beteende.
– Det är unikt att en arbetsgivarorganisation och en stor arbetsgivare agerar på det här sättet. Det är att frångå allt som den svenska modellen och arbetsrättsliga systemet handlar om. Att inte alls respektera processen visar tydligt att de har bestämt sig för att göra det här och struntar fullständigt i att de bryter mot fundamentala lagar och kollektivavtal, säger John Nordmark.
Vad är sannolikheten att det landar i Arbetsdomstolen?
– Det är mycket sannolikt givet hur de agerar. Juridiskt finns bara en väg och den leder till AD. Dit går vi båda i blindo. Det är ofördelaktigt för alla parter.
Arbetsvärlden har sökt Gothenburg Roro Terminals med skriftliga frågor, men har inte fått något svar. Vid tidigare tillfällen har både bolaget och arbetsgivarorganisationen Sveriges Hamnar nekat att kommentera.
”Bolaget kommenterar aldrig enskilda personalärende[n] av hänsyn till den enskilde individen. I det här fallet rör det sig dessutom om säkerhetsfrågor och bolaget kan aldrig kommentera sådana frågor med hänsyn till rikets säkerhet”, skrev GRT:s presstalesperson Maria Lindquist i ett tidigare mejl till Arbetsvärlden.