En konflikt som påminner om den beryktade Laval-striden är under uppsegling, vilket Nyhetsbrevet EU och Arbetsrätt var först att rapportera. Tvisten mellan IF Metall och ett polskt hissinstallationsbolag kan leda till att utländska bolag slipper att betala tjänstepensioner i Sverige för utstationerade arbetare.
Målet i Arbetsdomstolen gäller om det ska vara tillåtet för ett fackförbund att vidta stridsåtgärder och lägga veto mot en underentreprenör som inte betalar tjänstepension enligt det svenska regelverket.
Det är det polska hissinstallationsbolaget Meron Tadeusz Meronk som varit på plats i Sverige sedan 2017 som stämt IF Metall till Arbetsdomstolen (AD). Detta efter att facket enligt gängse praxis krävt ett försäkringsavtal med Fora, som inkluderar de allt mer värdefulla tjänstepensionsinbetalningarna.
Hissinstallationsbolaget och dess svenska jurister kräver ett stort skadestånd och att domstolen fastslår att fackets agerande har inneburit olovliga stridsåtgärder i enlighet med EU-rätten och att bolaget inte ska behöva betala tjänstepensioner och försäkringar i Sverige.
IF Metall har fått anstånd med att svara AD till den 23 maj.
– De menar att vi har vidtagit en otillåten stridsåtgärd, och att vi gjort detta för ett innehåll i avtalet som de menar strider mot vad man kan kräva vid utstationering av arbetskraft. Vi jobbar med att skriva ett svaromål till Arbetsdomstolen, och vi kommer bemöta stämningen där, säger IF Metalls förbundsjurist Ellinor Gudmundsson till Arbetsvärlden.
Innan dess vill hon inte kommentera vare sig fallet eller de principiella och juridiska argument som bolaget och dess advokater anför.
Har ni nåtts av liknande stämningar förut?
– Nej, det har vi inte gjort, säger förbundsjuristen.
Veto mot polska bolaget
Konflikten gäller så kallade utstationeringsavtal, alltså förenklade kollektivavtal för utländsk personal som arbetar en begränsad tid i Sverige. Bakgrunden är att bolaget Meron inte ville teckna ett utstationeringsavtal som inkluderar Foras försäkringsavtal, vilket är praxis och som omfattar AFA-försäkringar, Avtalspension SAF-LO och Omställningsförsäkring. Detta eftersom man anser att man betalar för motsvarande försäkringar i Polen.
Enligt Merons stämningsansökan har IF Metall då hotat med veto mot Meron såsom varande en oseriös underentreprenör. Vetot skulle de lägga i deras årliga mbl-förhandlingar med huvudentreprenören Kone om vilka underentreprenörer som de ska ta in. Det polska bolaget framförde då att EU-rätten säger att det ska räcka med att arbetstagarna åtnjuter ett i huvudsak jämförbart försäkrings- och tjänstepensionspaket i sitt hemland.
Enligt stämningsansökan vägrade IF Metall att backa, om inte Meron kunde bevisa att de i Polen betalade för allt som ingår i det svenska pensions- och försäkringsavtalet. Eftersom Meron ville behålla sin kund skrev man på i sista stund.
Bolaget kräver att AD, om de inte går på bolagets linje, ska be om ett avgörande från EU-domstolen.
”Vill komma åt den fackliga vetorätten”
För det polska bolaget ”förefaller det vara en principsak att komma åt den fackliga vetorätten”, skriver Kerstin Ahlberg, som är jurist och redaktör för nyhetsbrevet EU & Arbetsrätt.
Foto: Stockholms Universitet
I sin kommentar konstaterar hon att målet har likheter med det beryktade Laval-målet, som ledde till att EU-domstolen slog fast att det inte är tillåtet att vidta stridsåtgärder för att tvinga utländska företag att skriva under kollektivavtal som har mer förmånliga villkor än dem som anges i utstationeringsdirektivets minimivillkor.
Även det polska bolaget drar sådana paralleller och hänvisar till Laval-domen i sin kommunikation med AD.
Olika uppgifter om polska försäkringar
Fora, som ägs av LO och Svenskt Näringsliv, är de som administrerar pensionerna och försäkringarna. De skriver till Arbetsvärlden att bolag kan få undantag och slippa att betala de utstationerades tjänstepension. Men bara om arbetsgivaren bevisar att de betalar tjänstepension och försäkringar i hemlandet. Av stämningsansökan framgår inte om Meron har gjort detta, men bolaget skriver där att de redovisat vilka försäkringar och avtal de har i hemlandet.
Slaget står om tjänstepensioner
Om Meron skulle vinna målet i AD eller i EU-domstolen skulle det förmodligen bli svårt att säkra att utstationerade löntagare får tjänstepensionsinbetalningar på svensk nivå. Inför AD driver nämligen bolaget också linjen att EU:s utstationeringsdirektiv utesluter tjänstepension från de villkor som facken får driva fram genom stridsåtgärder.
Om facken inte längre får förhandla om pensioner med stridsåtgärder i verktygslådan, kan man fråga sig vem som ska kontrollera att utländsk arbetskraft får schyssta tjänstepensioner. Arbetsmiljöverket bedriver visserligen tillsyn enligt utstationeringsdirektivet, men myndigheten framhåller för Arbetsvärlden att deras tillsyn inte omfattar arbetsrättsliga villkor och pensioner.
”Detta är en fråga som regleras genom kollektivavtal och fackets förhandlingsrätt”, skriver Albin Bäckehag på myndighetens avdelning för myndighetsgemensam kontroll.
Medvind för Meron
Merons advokatbyrå har medvind. I en skiljedom förra året vann de ett liknande mål för ett annat polskt bolags räkning. Då gällde inte frågan stridsåtgärder utan enbart om utstationerade bolag behöver betala tjänstepension och försäkringar när de redan betalar för ett liknande skydd i Polen.
Juristerna på Momentius, som är specialiserade på utstationering, menade att deras seger klargjorde att utländska företag med försäkringar på hemmaplan inte längre behöver betala dessa i Sverige. Detta gladde också intresseorganisationen Företagarna, som gjorde samma tolkning.
När det gäller denna skiljedom framhåller IF Metall att skiljedomar inte är offentliga och det inte går att se hur man resonerat där. Det är därför svårt att dra några växlar på det avgörandet, säger förbundets jurist Ellinor Gudmundsson.
Det polska bolagets ombud avböjer att kommentera sin stämningsansökan.