Det var inför jul förra året som LKAB bjöd anställda på middag på ett hotell i Gällivare. Efter middagen gick flera av deltagarna vidare till en bar.
Vad som hände inne på baren råder olika meningar om. Det ska i alla fall ha uppstått en diskussion mellan två män ur samma arbetsgrupp. Den ena var undrande över varför den andra tagit bort honom som vän Facebook.
Mannen som blivit borttagen ska senare ha blivit hotfull, och fortsatt så under kvällen. Det vittnar även två andra anställda om.
Meddelade chefen – mannen blev avskedad
Mannen som ansåg sig utsatt för hot, meddelade sin chef på måndagen. Det ledde så småningom till att mannen som ska ha hotat blev avskedad. Han hade då jobbat i över 30 år för bolaget.
Han tog i sin tur hjälp av IF Metall, och menar själv att han inte uttalat några hot. Facket har velat få avskedandet förklarat som ogiltigt, och att mannen ska få skadestånd och ersättning för utebliven lön.
AD går på bolagets linje
I dag kom Arbetsdomstolen (AD) med sin dom. Domstolen anser att det finns visst stöd för att mannen faktiskt hotat. Bland annat på grund av att den andre mannen berättat för sina föräldrar om vad som hänt. De ingick också i det verbala hotet.
AD skriver att man har svårt att se varför han skulle ”riskera att göra sina föräldrar upprörda genom att berätta för dem om ett hot mot bland annat dem, om det inte hade förekommit något sådant hot”.
AD ser allvarligt på grova kränkningar av kolleger
AD skriver vidare att brott som sker utanför arbetet kan leda till avskedande, om det som hänt allvarligt skadar förhållandet mellan arbetstagare och arbetsgivare.
Och att en grov kränkning av en arbetskamrat är allvarligt, då det kan störa arbetsplatsen och göra det svårt för den som utsatts att stanna kvar.
Domstolen kommer därför fram till att avskedandet är lagligt, och att det inte spelar någon roll att mannen varit anställd så pass länge.
Två ledamöter håller inte med
IF Metall får därmed ersätta LKAB för rättegångskostnader på närmare 342 000 kronor.
Två av domstolens ledamöter höll inte med om domen.
De ansåg att även om det har gått till så som arbetsgivarsidan hävdar, har inte hotet tillräcklig koppling till hans anställning.
Och därför borde det inte leda till att mannen måste lämna sitt jobb.