I anställningskontraktet står ingen placeringsort specificerad. Fastighetsmäklarinspektionen anser därför att de anställda har en skyldighet att flytta med när omlokaliseringen till Karlstad äger rum den 1 december i år, ett beslut som togs av regeringen förra året.
Regeringens motivering till flytten är bland annat synergifördelar då Fastighetsmäklarinspektionen får möjlighet att samarbeta närmare med Konsumentverket som redan i dag finns i Karlstad.
Men bland de anställda är tongångarna inte lika optimistiska. Den drygt 30 mil långa flytten innebär ett pendlingsavstånd på två och en halv timme med SJ snabbtåg.
Fallet i AD är viktigt för att klargöra rättsläget.
– Karlstad ligger så långt ifrån Stockholm att det inte går att dagpendla. Det ska då inte kunna betraktas som arbetsvägran om man inte kan följa med dit, säger Britta Lejon, ordförande i Fackförbundet ST i en kommentar.
ST företräder tre anställda på myndigheten och har gjort gemensam sak med Saco-förbundet Jusek som också stämt i AD för sina medlemmars räkning. De båda fackförbunden har gemensamt begärt att fallen ska hanteras samtidigt i AD.
De anställda som inte vill packa ihop och flytta med jobbet till Karlstad har ett annat val: att säga upp sig. Någonting som inte minst kan påverka rätten till a-kassa, liksom sämre förmåner och kortare uppsägningstid.
Skillnad för privat anställda
ST menar att situationen som uppstår av omlokaliseringen borde räknas som arbetsbrist på orten. Som det är i dag menar dock arbetsgivaren att arbetsskyldighet i statliga jobb gäller över hela landet.
– Det finns ingen lag, ingen förordning och inget kollektivavtal som säger att det ska vara så. I stället hänvisar staten till uttalanden i förarbeten till lagar från 1970-talet, säger Veera Littmarck, förbundsjurist på ST som är ombud i fallet.
Hon jämför situationen med vad som skulle gälla om en privat arbetsgivare valde att flytta sitt huvudkontor från Stockholm till Göteborg.
Om man flyttar till annan ort uppstår arbetsbrist på den befintliga orten
– Då hade de anställda inte varit skyldiga att utföra arbete i Göteborg. Det är orimligt att om man får ett jobb i Stockholm och jobbar där i flera år sedan plötsligt ska vara skyldig att flytta.
– Om man flyttar till annan ort uppstår arbetsbrist på den befintliga orten och arbetsgivaren är skyldig att erbjuda möjlighet till omplacering enligt sjunde paragrafen, andra stycket i Las.
Veera Littmarck säger att något liknande fall inte kommit upp tidigare. I andra omlokaliseringar har de statliga arbetsgivarna visat en större vilja att lösa situationen och man har kunnat komma överens.
– Fallet i AD är viktigt för att klargöra rättsläget. Det är fler stora omlokaliseringar på gång och vi behöver veta vad som gäller, säger Veera Littmarck.